Aus PR-Sicht ist das natürlich Alltag und ein völlig legitimes Mittel im Spiel der Kräfte.

Aus journalistischer Sicht dagegen haben die entsprechenden Autoren und Redakteure ganz einfach ihren Job nicht gemacht und grob gegen berufliche Regeln verstoßen - vorausgesetzt die Recherchen von Report Mainz treffen zu.

Auf Dauer ist allerdings mit einer solchen 1:1-Übernahme von PR-Beiträgen beiden Seiten nicht gedient. Medien verlieren so ihre Glaubwürdigkeit. Und das färbt ganz schnell auf alle ab.

Hätten wir es hier mit Unternehmens- oder Produkt-PR zu tun, würde ich das Wundern nach Punkt Drei wohl auch einstellen. Und mir mit Herrn Freund Sorgen um die Glaubwürdigkeit der Medien machen.
Aber der Auftrag kam aus dem Politischen. Deshalb wundere ich mich noch ein wenig weiter: Nämlich über die Frage, wie ein Bundesministerium derart das Vertrauen in die Demokratie beschädigen kann.

Lieber 50hz, das ist ja ein scharfes Geschütz, dass sie da in Zusammenhang mit PR auffahren. Dass Frau von der Leyens Ministerium "das Vertrauen in die Demokratie" beschädigt hat, ist ja wohl etwas übertrieben.

Sicher müssen politische Institutionen Fingerspritzengefühl zeigen, wenn sie sich PR beschäftigen, aber das momentane Geschrei der Herren Widlok ("Betrug am Hörer") und Konken ("Schleichwerbung in Reinform") wirkt in ihrer Hysterie doch etwas befremdlich auf mich ...

Ich als PRler muss sagen, dass ich es inzwischen satt habe, dass sich PRler bei der Kritik an gängigen Praktiken entweder in Floskeln flüchten oder sich in Büßerstellung begeben. Wer von uns erwartet, dass wir nicht alles machen, was unseren Kunden nützt, der hat den Beruf nicht verstanden.

Fraglich ist dabei ohne Zweifel ob die Vorgehensweise in diesem Fall dem Kunden genützt hat. Zuschauer-, Hörer- oder Leserbetrug ist in jedem Fall auch negativ für den Kunden der PR-Agentur. Insofern war diese PR-Maßnahme in keinem Fall zielführend.

Aber grundsätzlich liegt die Pflicht zum kritischen Hinterfragen beim Journalisten. Der bekommt sein Geld vom Leser - und wenn er das, wie bei privaten Radiosendern, von Werbekunden erhält, muss man irgendwann auch mal dem Hörer klar machen, dass niemand in die Hand beißt, die ihn füttert.

Da hilft auch kein empörter Aufschrei von PR- und Journalistenverbandsleuten. Das ist eine ganz einfache menschliche Tugend.

@jenspetersen: Lassen Sie uns zwei Dinge auseinanderhalten! Ich gehe ja konform mit Uwe Mommert und verschiedenen anderen, dass das Geschrei von Report, Widlok und Konken reichlich merkwürdig ist. Denn natürlich stehen hier in erster Linie die Journalisten in der Verantwortung.
Andererseits sollte mittlerweile klar sein, dass bestimmte Praktiken der PR deren Ruf nicht eben förderlich sind. Und dass - wenn es raus kommt - der Vertrauensschaden groß ist. Und da es in diesem Fall das Vertrauen in die Bundesregierung trifft, ist es eben auch ein (kleiner) Schaden für die Demokratie.
Bzgl. der "Praktiken" empfehle ich übrigens einen kurzen Klick zum in diesen Dingen bekanntlich erfahrenen Haltungsturner: http://luebue.blogspot.com/...

Ich wusste, das Thema hat Potential...

@rolandfreund

Ich stimme Ihnen 100% zu, das Thema ist vor allem auf der Verlagsseite zu untersuchen. Warum übernehmen Redaktionen denn 1:1 solches Material und kommen nicht Ihrer eigentlichen Aufgabe der Bewertung, Kommentierung und Recherche nach?

@50hz

Warum sollte PR-Arbeit die Demokratie beschädigen? Jedes Ministerium hat sogar den Auftrag über seine Programme und Ideen zu informieren (evt. sogar dafür zu werben). Wenn hier ein Millionen-Programm zur Familienförderung angepriesen wird, finde ich das in keiner Weise undemokratisch. In anderen Fällen werfen da Journalisten auch gerne mal des Gegenteil vor: die fehlende Informationspolitik.

@jenspetersen

Ich finde profesiionelles PR-Material in keiner Weise anrüchig. Das Fingerspitzengefühl hat es in diesem Fall m.E. gar nicht gebraucht, da die Redaktionen ja dankbar das Material übernehmen. Der Fall Flaskamp war da natürlich anders gelagert und entbehrte schon eher die von Ihnen geforderte Feinfühligkeit.

Ist wirklich alles ok, was geht? Sicher geht es hier besonders um die Nachfrage durch den Journalismus. Aber auch die PR ist in der Verantwortung. Ich meine, PR ist nicht dann am professionellsten, je besser sie in ihrer Medienarbeit Journalismus simuliert.
Zwar ist es für den Auftraggeber kurzfristig schön, wenn sein Beitrag 1:1 gesendet wird, doch wenn langfristig die Glaubwürdigkeit der Medien leidet, schadet das auch der PR. Fertig gebaute Beiträge überschreiten deshalb für mein Empfinden eine Grenze. Ausführlicher hier: http://thomaspleil.wordpres...

@uwemommert: Es geht mir nicht ums "ob" (schon gar nicht bei diesem mir wirklich wichtigen Thema), sondern ums "wie".
Ein paar einfache Selbstbeschränkungen a la Haltungsturner und die Sache wäre doch vollkommen in Ordnung gewesen. (Zugegeben: Die Zahl der Clippings wäre nicht ganz so hoch geworden ;-)

Als jemand, der langjährig auf der Redaktionseite des Schreibtsiches saß, empfinde ich die Argumente der journalistichen Berufsvertreter wie Herrn Konken allenfalls als akademisch, die Argumentation von PR-Seite, es seien die Journalisten, die ihre Hausaufgaben nicht machen, wenn sie Beiträge eins zu eins übernehmen, indes als scheinheilig.

Die Wirklichkeit in deutschen Redaktionsstuben besteht zumeist aus fehlenden Ressourcen. Immer kleiner werdende Redaktionen, immer schlechter bezahlte und ausgebildete Redakteure sollen immer mehr Content produzieren, am besten cross- und multimedial verwurstbar. Da steigt die Neigung, den fertig produzierten und zumindest formalen journalistischen Kriterien genügenden Beitrag ins Blatt oder Programm zu hieven.

Ich habe mich als Chefredakteur einer kleinen Branchen-Fachzeitschrift lange Zeit gegen diese Entwicklung gestemmt, musste mich dafür von meinem Verleger als "Gralshüter der journalistischen Unabhängigkeit" bespötteln lassen und irgendwann wurden die Konflikte mit der Chefetage auch in diesem drohenden "Sie-beißen-die-Hand-die-Sie-füttert-Ton" geführt. Statt Zeit für eigene Recherche, wurde die Radaktion fürs Selbstmarketing eingespannt. Das Blatt sollte sich dann irgendwie von selbst füllen.

Und natürlich spekulieren PR-Leute doch genau darauf diese Lücke mit ihrem Zeug zu füllen. Die Lücke zwischen der Notwendigkeit, Inhalte zu produzieren und den fehlenden Ressourcen das auch journalistisch-fachgerecht tun zu können. Insofern ist es scheinheilig, dann mit dem Finger auf die Journaille zu zeigen.

Es gibt hierzlande meine Erachtens nur noch eine handvoll Redaktions-Biotope, die sich einen journalistischen Ehrenkodex leisten können, den Verleger und Journalistenverbände in ihren Sonntagsreden oder Report-beiträgen so gern beschwören. Der große Rest der Medien agiert mehr oder weniger als Nutte mit jeweils persönlichen Schmerzgrenzen.

@ 50hz

Nein! Jens Petersen hat vollkommen Recht. Es mag zwar überraschend oder zumindest branchenuntypisch sein, dass man jetzt ausgerechnet ein Ministerium dabei ertappt hat – da Unternehmen hierfür ja noch sehr viel mehr Ressourcen einsetzen (können).
Fadenscheinig jedoch ist die Argumentation von REPORT MAINZ, dass es sich bei der öffentlichen Hand um „Propaganda“ handele, während die Wirtschaft sozusagen ohnehin dauernd mit unlauteren Mitteln Schleichwerbung betreibe, also nur weil es im einen Fall Steuermittel sind und im anderen Fall unternehmerisches Kapital – dessen Einsatz ja letztlich im Rahmen der allgemeinen Marketingaufwendungen auch auf die Produkte umgelegt wird und letztlich auf der Rechnung des Verbrauchers landet. Wo ist da der Unterschied? Das ist keine Frage der „Demokratie“!

Bei der Trennung zwischen „ob“ und „wie“ stimme ich Ihnen aber zu:
Wer will schon ernsthaft die Notwendigkeit von Produktkommunikation und den Informationswert professioneller PR in Frage stellen? Sich auf die „Spielregeln“ zu konzentrieren, wäre konstruktiver gewesen, etwa darauf, dass solche Beiträge zwar für den Info-Anteil vieler Mini-Radiosender überlebenswichtig sind; diese aber andererseits wenigstens einen Hinweis auf die Quelle setzen sollten. Dann kann der (medienkompetente?) Hörer das auch einordnen. So ähnlich wie beim Rauchen: „KANN TÖTEN“, aber ob ich mir nach dem Essen eine anstecke, bleibt dann doch meine Entscheidung… ;-)

@ Uwe Mommert

Nein, sorry, sehe ich nicht so!
Ich finde es müßig, die „Schuldfrage“ zwischen Pressestelle und Redaktion hin- und herzuspielen – Sorgfaltspflicht hier und Redlichkeit dort. So krass der Vergleich auch sein mag – es ist ein bisschen wie bei der Bestechung: Der eine hat keine moralischen Bedenken, den Umschlag über den Tisch zu schieben, der andere ebenso wenig, ihn anzunehmen. Und wer ist es am Ende gewesen…?
@ Christian
@ textkoch

Das mit den „Redaktions-Biotopen“ (let’s be realistic!!!) ist aus meiner Sicht der springende Punkt: die Differenzierung zwischen Qualitätsjournalismus auf der einen und dem „Rest“ auf der anderen Seite, wobei ausgerechnet die Fachpresse größtenteils zum „Rest“ zählt. Das war schon immer so und wird sich auch – weder durch Web2.0 noch durch steigenden Kostendruck bei den Verlagen und Sendern – signifikant verändern. Wenngleich das die „Wächter“ anders sehen: „Trend zur Schleichwerbung hält an“ -- http://www.presserat.de/Pre...

Dazu noch die jüngste Statistik des Presserates (08.06.2007):
Insgesamt wurden […] 67 Beschwerden behandelt. Neben den fünf Rügen gab es elf Missbilligungen und zwölf Hinweise. 31 Beschwerden wurden als unbegründet angesehen. Eine Beschwerde wurde als begründet gewertet, auf eine Maßnahme wurde jedoch verzichtet, da die Zeitung den Fehler berichtigt hatte. […] --
http://www.presserat.de/Pre...

@ Christian: Habe ich das wirklich richtig verstanden? Sie schreiben: "Wer von uns erwartet, dass wir nicht alles machen, was unseren Kunden nützt, der hat den Beruf nicht verstanden." Das bedeutet im Klartext, nur wer alles macht, was der Kunde will, der hat kapiert, was PR eigentlich ausmacht. Ich denke, dass da aus Versehen ein "nicht" zuviel verwendet wurde ...? Oder wie jetzt?

@ jenspetersen: Nicht ganz. Ich habe bewusst gesagt, dass wir machen "was dem Kunden nützt" und nicht "was der Kunde will".

Wir sind Berater, keine Dienstleistungssklaven. Aber wir arbeiten für das Wohl unseres Kunden. Und ihm gegenüber stehen wir in der Pflicht.

Leser/Hörer zu betrügen nützt keinem Kunden. Deshalb ist es die falsche Taktik. Das hat aber nichts mit meinem Berufsethos zu tun. Ich möchte mal den Agenturmitarbeiter kennenlernen, dem die Gummibärchen, für die er arbeitet, nicht schmecken und der dies dann auch in einen Pressetext schreibt - weil er an der ehrlichen Meinungsbildung teilhaben will.

Mein Problem ist, dass wir uns an Maßstäben messen lassen, denen wir nie gerecht werden können. Das weiß auch (hoffentlich) jeder in den Verbänden. Und trotzdem wird in Sonntagsreden so getan, als fühlten wir uns in erster Linie einer objektiven Meinungsbildung verpflichtet.

Nein, ich fühle mich in erster Linie meinem Kunden gegenüber verpflichtet. Ich habe kein Berufsethos, sondern nur private Wertvorstellungen. Wenn letztere angetastet werden, dann sage ich: "Bis hierhin und nicht weiter". Aber über diese Wertvorstellungen entscheiden nicht die Verbände, sondern ausschließlich ich.

Das wirklich lustige an der Sache ist doch, dass Report Mainz sofort eine Pressemitteilung zu diesem investigativen Beitrag herausgegeben hat.

http://www.swr.de/report/pr...

Machen die etwa auch Schleichwerbung und unterminieren ihre Kollegen???

Grüße aus Leipzig
Patrick Hacker

Das Problem ist doch wohl, dass auf allen Seiten: bei Auftraggebern, PR-Leuten und den Medien, aus je unterschiedlichen Gründen die - im Grunde höchst klaren - Grenzen zwischen PR, Werbung und Journalismus verwischt werden. Die einen kennen diese Grenzen gar nicht mehr oder wollen sie nicht kennen. Die anderen nutzen dieses Unwissen aus. In einem sollte die PR-Branche - zuvorderst die Verbände, aber auch jeder einzelne in seiner alltäglichen Arbeit - ganz klar "PR in eigener Sache machen": Nämlich aufzeigen, was ihre originäre Leistung ist, und die Grenzen zu den anderen Disziplinen nicht nur akzeptieren, sondern schützen. Auch gegen Kunden, wenn es sein muss, und auch gegen unwissende oder überforderte Redakteure.

Wohin es sonst führt, zeigen sehr schön die Beiträge von "Christian":
Vielleicht ist es eine PR-typische Krankheit, nur die halbe Wahrheit auszusprechen. Denn die PR steht - wie jede andere Branche (die das auch nicht wahr haben wollen) - nicht nur dem Kunden gegenüber in der Pflicht. Jeder, der in dieser Gesellschaft Geschäfte macht, ist auch ihr gegenüber für die Folgen verantwortlich. Und jeder, der Informationen in die Öffentlichkeit streut, ist auch der Öffentlichkeit - also jedem einzelnen Rezipienten - gegenüber für die Folgen verantwortlich. Natürlich gibt es viele, die sich dann gern hinter dem Kundenauftrag verstecken. Tatsache ist und bleibt, WER da mit viel Kreativität diese Informationen ersinnt und in die Welt setzt. Dieser Verantwortung kann man sich nicht einfach im Sinne eines "Ich habe von nichts gewusst und nur Befehle (meinen Auftrag) ausgeführt" entziehen. Jedenfalls nicht, wenn unsere Gesellschaft als demokratische und freiheitliche auf Dauer (weiter)funktionieren soll.
Und wie stünde es wohl um die PR-Branche, gäbe es diese Rahmenbedingungen nicht? Gäbe es diese gesellschaftliche Regeln, Gesetze, ethischen Ansprüche nicht? Wieviele Aufträge gäbe es, hätten wir es nicht mit einem selbst denkenden, vielseitig informierten Bürger zu tun? Es liegt also nicht nur in unserer gesellschaftlichen Verantwortung, dass dies so bleibt, sondern auch im PR-professionellen Eigennutz, eben NICHT nur dem Kunden gegenüber verantwortlich zu sein; sondern auch gegenüber den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, die das Geschäft überhaupt erst ermöglichen. Grenzverstöße "weil es jeder macht" und "so ist das Geschäft nun mal" sind daher nicht nur unverantwortlich, sondern auch, mit Verlaub, meiner Ansicht nach dumm.
Es handelt sich eben nicht nur um eine "falsche Taktik". Und die Folge ist selbstverständlich nicht, dass ein PR-Mensch schlecht über das Produkt seines Kunden schreibt. Aber, dass er den Auftrag ablehnt, wenn er das Produkt oder die geforderte Lobhudelei nicht mit seiner Verantwortung für die Gesellschaft oder mindestens mit der - im obigen Sinne ganz eigennützigen - PR-Ethik in Übereinstimmung bringen kann. Oder, im Idealfalle, den Kunden berät, dass dieser sein Produkt gesellschaftlich tragbarer gestaltet bzw. ehrlichere (ganz ohne relativierende Anführungszeichen ) PR macht.

Denn wer kein Berufsethos hat, darf sich nicht wundern, wenn große Teile des Alltags plötzlich mit seinen privaten Wertvorstellungen kollidieren.
So eine (leider weit verbreitete) Sichtweise erinnert mich fatal an ein: "Nehmen Sie's nicht persönlich, ich führe nur meinen Auftrag aus". Damit haben wir, wenn es um sich greift, nicht nur in Deutschland schon unangenehme Erfahrungen gemacht. Zur Demokratie gehört auch der Bürger mit einem Rückgrat, das sich nicht nach Zahlung einer gewissen Summe beliebig verbiegt. Und anschließend wird über Rückenschmerzen (oder Schlimmeres) gejammert ...

Nebenbei: Ich erkläre meinen Kunden, dass meine Arbeit für Sie notwendigerweise(!) die Verantwortung für den Leser/Rezipienten/die Unabhängigkeit der Medien beinhaltet - er mich also auch dafür bezahlt, dass ich diese Grenzen achte. Ich habe darauf bisher noch nie negative Reaktionen bekommen, jedenfalls ist daran noch keine Auftragsvergabe gescheitert. Manch einer war erstaunt darüber, dass es solche Zusammenhänge gibt. Und wer mir mit Beispielen kommt, wie "clever" Wettbewerber ihre Beiträge "platzieren" wollen, den weise ich darauf hin, dass diese offenkundige Schlitzohrigkeit, Regelüberschreitung und teils Gesetzeswidrigkeit seines künfigen Geschäftspartners und Beraters wohl kaum nur auf das Verhältnis zu den Medien reserviert bleibt ... und er sich aussuchen kann, mit wem er ein vertrauensvolles Geschäftsverhältnis aufbauen will.
Es gibt gute Gründe für Ehrlichkeit. Geld verdienen ist nur einer - und nicht der wichtigste - davon.

Liebe Diskutierenden,

ich verstehe immer noch nicht, in welcher Form hier ein „Grenzübertritt“ stattgefunden haben soll. Es sind professionelle PR-Materialien erstellt worden, also Materialien, die in den Medien 1:1 übernommen werden können (nicht müssen). Durch diese Materialien konnten kleine Hörfunksender auf O-Töne von Ministerin von der Leyen zurückgreifen, oder gleich einen fertig produzierten Beitrag senden.

Grenzüberschritt, Regelbruch oder Skandal. Nichts dergleichen, einfach professionelle PR oder?

Den Report Beitrag gibt es jetzt übrigens auch als Stream: http://www.swr.de/report/-/...

@ Hans P.: Meine Kommentare haben durchaus das Ziel gehabt zu provozieren, aber wie die Reaktionen zeigen, habe ich mich wohl doch etwas missverständlich ausgedrückt. Deshalb:

1. Natürlich gelten für mich neben den persönlichen Wertvorstellungen auch die geltenden Gesetze. Und meine persönlichen Wertvorstellungen sind übrigens keineswegs: Alles, was nicht strafbar ist, ist vernünftig. Ich lasse mich nicht für Geld "beliebig verbiegen".
Meine Stellungnahme war gerade ein Versuch, endlich dieses "Ich habe nur meinen Auftrag ausgeführt" abzuschütteln. Ich mache das, was gut für meinen Kunden ist - und nicht das, was er mir "befohlen" hat. Und ein vorproduziertes Hörfunkfeature kann durchaus gut für einen Kunden sein. Und es widerspricht nicht meinen persönlichen Wervorstellungen.

2.Es ist nicht nur gut für die Gesellschaft, sondern auch für die Unternehmen, dass es unabhängige Medien gibt. Es ist keinem Unternehmen gedient, wenn die Menschen "niemandem mehr glauben". Das ist der betriebswissenschaftliche Grund dafür, die Unabhängigkeit der Medien zu unterstützen. Irgendwelche Kodizes hingegen eignen sich m.E. nicht als Grund.

3. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass Anstand und Respekt gegenüber allen Zielgruppen der wichtigste Bestandteil von verantwortlichen Unternehmenshandeln ist. Das beinhaltet auch, dass man seine Zielgruppen ernst nimmt und sie nicht hinter's Licht führt. Diese Verhaltensweisen sind elementarer Bestandteil langfristigen Unternehmenserfolgs. Und deshalb sind sie wichtig.

Meine Meinung ist: Werte werden sich nur dann durchsetzen, wenn wir (auch) ihren betriebswirtschaftlichen Wert klarstellen. Dazu sind Medienberichte, die grenzwertige Praktiken kritisieren, übrigens der erste Schritt. Hätten die Ministerien geahnt, was sie mit den Hörfunkfeatures auslösen, hätten sie es sicher gelassen. Auch, wenn ich selbst (wie gesagt), Hörfunkfeatures nicht für problematisch halte.

@Christian: Erfreulich und danke für die Klarstellung.
Ich möchte nur ergänzen - aber vermutlich sind wir da einig -, dass es manchmal, aus genannten Gründen, besser ist, auch das NICHT zu tun, was für den Kunden gut ist.
Dass Werte sich nur dann durchsetzen, wenn auch der betriebswirtschaftliche Wert klar ist, ist scheinbar eine bedauerliche Realität. Aber 1. eine Realität, die von Menschen gemacht und somit veränderbar ist, und 2. bin ich mir da mit Blick auf so manches historische Ereignis (nehmen wir nur mal den Mauersturm ...) und soziologische, psychologische Forschung nicht so sicher. Der Mensch als handelndes Subjekt ist viel weniger Homo oeconomicus, als das der Ökonom zur Vereinfachung seines Weltbildes gern hätte.

Und @uwemommert: Natürlich liegt im konkreten Fall der Hörfunkspots keine Grenzverletzung der PR vor, sondern ein Versagen der Redaktionen (bzw. Sender, die ihre Redaktionen so knapp ausstatten; bzw. Medienpolitik, usw.). Ich halte es aber auch nicht für klug, sich auf diese Position zurückzuziehen und die Realität, dass man es da eben mit höchst manipulationsanfälligen Medien zu tun hat, von sich zu schieben. Seien wir ehrlich: Ohne solche Medien gäbe es doch nicht so viele vorgefertigte PR-Angebote. Und: die Öffentlichkeit bzw. die verbliebenen kritischen Redaktionen differenzieren in der Bewertung der PR-Branche solche diffizilen Unterschiede ohnehin nicht - im Zweifel heißt es mitgefangen, mitgehangen. Es ist eben nicht alles sinnvoll, was nach eigenen kodifizierten Maßstäben machbar ist. Auch wenn es betriebswirtschaftlich fürs nächste Jahresergebnis seinen Sinn haben mag. PR bewegt mit seinem Einfluss auf die Meinungsbildung in einem sensiblen, wichtigen Funktionsbereich einer Gesellschaft und hat dank hoher Proffessionalität große Einfluss- und Steuerungsmöglichkeiten gewonnen (von der PR eines Ministeriums ganz zu schweigen). Da sollte manchem Akteur klar sein, dass es nicht nur ums Geschäft oder den "Erfolg" gehen darf.

Hier ein schöner Schlussakkord für diese Diskussion. (Auszug aus einer aktuellen Pressemitteilung der DPRG.) Was soll man denn nun dazu sagen?
Die Deutsche Public Relations Gesellschaft e.V. (DPRG), der führende Verband der PR- und Kommunikationsmanagement-Branche zeichnet die Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Ursula von der Leyen mit dem Deutschen PR-Preis 2007 aus.

Die Übergabe erfolgt anlässlich der Preisverleihung des Deutschen PR-Preises am 14. September 2007 im Rahmen einer Gala im Kurhaus in Wiesbaden.

"Ursula von der Leyen hat es mit vorbildlichem Einsatz der Kommunikation geschafft, den Umdenkungsprozess zu den familienpolitischen Themen in unserer Gesellschaft in Gang zu setzen, würdigt DPRG-Präsident Ulrich Nies die Bundesministerin.