Hallo caffeblogger, Lest mal die die Medienlese und dann kann man solche Wörter wie "Innovationskommunikation" auch wenn sie das Ergebnis intellektueller Verfahren sind, richtig einordnen. Fluffiges flüchtiges - innovativ eben.
Jawoll, ich habe ein anderes Verständnis von Innovation wie Marketing Manager.
Wenn ich das Wort Innovation höre, entsichere ich inzwischen erfolgreich meinen Verdrängungsapparat.
und mein Langfristig - Soziologen - kann nach vorne und nach hinten schauen Hirn bewahrt mich vor vor solch seichtem Niveau.
bis zum nächsten Meeting.Babel läßt grüßen...

Nein, Herr Fuhr, aber mit Verlaub: Ob der Begriff „Innovation“ nun inflationär gebraucht wird oder nicht, schmälert doch weder die standortpolitische noch die kulturelle Bedeutung der Innovation. Die wird eher unter- als überschätzt, würde ich mal sagen -- egal, wie sehr der Begriff nun missbraucht wird. Keine Erneuerung, keine wirtschaftliche Entwicklung ohne Innovation, und keine Innovation ohne Kommunikation. Darum geht es in der Studie. Die

> Medienlese

scanne ich nicht nur regelmäßig, sondern auch gerne; aber dort geht es doch wohl weniger um die Kommunikation von Innovationen (Technologien, Geschäftsmodelle, Märkte) als um innovative Kommunikation (zumindest manchmal). Oder habe ich da was verpasst? Dann würden sich die [sic] „caffeblogger“ über die Links freuen. ;-)

Kommentar zur STUDIE: Endlich mal belastbare Zahlen für die Sysiphos-Argumentation, dass Innovation und Kommunikation eben zwei Seiten der gleiche Medaille sind (die ergo leider fast nie gleichzeitig, sondern getrennt voneinander betrachtet werden). Überraschend war für mich, wie sehr in der Debatte um „Open Innovation“ das „Insourcing“ von Innovationen dominiert. Im Zeitalter der Patentkriege ist das ebenso verständlich wie kurzsichtig. Zudem verschärft sich das Problem, wenn bei dieser einseitigen Öffnung nicht zumindest sämtliche Potenziale des Marktes ausgeschöpft werden: Wie die Studie nämlich zeigt, werden Kooperationen mit Hochschulen und außeruniversitären Einrichtungen stiefmütterlich behandelt. Dabei schlummern gerade in der angewandten Forschung unglaubliche Schätze an marktreifen Lösungen für Probleme, die es auch tatsächlich gibt.
Was man im Executive Summary leicht überlesen kann: Die Studie ist weder repräsentativ, noch bildet sie den Mittelstand als den eigentlichen Innovationsmotor der Republik hinreichend ab (die meisten Erhebungen kommen wohl von Seiten der Technologiekonzerne). Fragt man aber ausschließlich die Branchenprimusse, ergibt sich natürlich ein (positiveres) Zerrbild der Realität und Praxis. Die „Trendaussagen“ sind also eher als „Best Practise“ zu verstehen, würde ich sagen. Beratungsbedarf und Kommunikationsdefizite sind wohl weitaus stärker ausgeprägt, als es hier den Eindruck hat. Gibt es beispielsweise in einem Kleinbetrieb überhaupt keinen „Innovationsmanager“, sondern macht das der Juniorchef kurzerhand noch mit, sprengen die Unterschiede zur PR-Strategie der Kommunikationsabteilung womöglich jegliches Bewertungsschema.