Völlig zu Recht wurde beim Mediacoffee behauptet, dass die Qualität der Online-Redaktionen zu wünschen übrig ließe. Doch liegt das an der stiefmütterlichen Behandlung dieser durch ihr Mutter-Medium. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz. Frau Gessulet hat ganz richtig festgestellt, dass die deutschen Verlage es verpasst haben, frühzeitig in ihre digitalen Medienprodukte zu investieren. Umso verheerender die Situation eines Online-Journalisten: Der Ärmste hat ein Dasein als die berüchtigte "eierlegende Wollmichsau" zu fristen - mit dem einen Auge auf den Weißabgleich und dem anderen auf die Uhr. Schließlich steht und fällt die Qualität der digitalen Berichterstattung mit der Aktualität der Meldung.

Allzu gerne werden Onliner von ihren Print-Kollegen in die zweite oder dritte Riege gedrängt. Sie sind die Edelfedern, ihre Kollegen dagegen sind die - schlecht verdienenden - Contentlieferanten. Wie wir gestern erfahren haben, sitzen im Online-Büro der Münchner Merkur und der TZ drei Redakteure und drei Volontäre. Mit solch geringem Aufwand der Verlage können eigentlich nur Schreibtisch-Täter gezüchtet werden. Wie heißt es so schön? Der Fisch stinkt vom Kopf her?

Zehra Spindler, freie Journalistin

online vs. quality! Frau Spindler hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Das Problem der Verlage ist die Trennung zwischen Online und Print - und zwar in der Qualität. Dies ist aktuell aus der Not geboren, da "bezahlter Inhalt" im Internet schwer durchzusetzen ist.

Nach wie vor bleibe ich bei meiner These, dass das Internet und die aktuelle Entwicklung den Verlagen mehr nützen kann, als sie denken. Die Chance für die Verlage besteht daring, als etablierte Marken, einen gewissen Ruf zu genießen. Dieser ist im besten Falle einer welcher den jeweiligen Produkten der Verlage, Qualität in der Vermittlung von Nachrichten, nahelegt. In welcher Form auch immer Qualität gemeint ist (bitte nicht mit dem hier viel zitierten "Qualitätsjouirnalismus" verwechseln). Qualität kann ein Bericht im Umfang und der Tiefe eines Harvard-Business-Manager-Artikels sein wie auch die exzellente Aufklärung über Scheidungsproblematiken irgendwelcher Promi-Pärchen. Die (gewünschte) Qualität bestimmt der (potenzielle9 Nutzer.

Zurück zur These, dass das Internet daher eine Chance bedeutet. Die Informationsflut im Internet wächst. und mindestens parallel dazu auch der Informationsmüll. Es gibt zahlreiche Protale und somit Marken im Internet. Viele davon sind noch nicht etabliert und haben kaum Bekanntheitsgrad - im Vergleich zu schon seit langem existierenden Verlagsprodukten. Diese Position sollten (Verlags)Marken nutzen und zwar in dem sie auch im Internet für ihre Qualität stehen und zu einer verlässlichen Informationsquelle in der vom (Noch)Leser gwünschten Qualität werden.

Gerne verweise ich auf bereits bestehende Beiträge, die sich um dieses Thema drehen:

http://www.mediacoffee.de/j...

Gruß

Qualität häng nicht unbedingt vom Medium ab. In Ferienzeiten habe ich schon erlebt, daß das Feuilleton ehrenwerter Abonnementszeiten von mehr Praktikanten als Redakteure produziert wird. Freie Mitarbeiter werden bei Tageszeitungen auch nicht viel besser als bei Online-Medien bezahlt. Und man muß nicht unbedingt die People-Magazine beim Zeitschriftenhändler durchblättern, um Erfundenes und schlecht Recherchiertes zu finden. Sicherlich mangelt es vielen Online-Medien noch an Qualität, aber das liegt meines Ercahtens weniger am Medium an und für sich, denn daran, daß es ein stiefmütterlich behandelter Wurmfortsatz ist, dem gerade die Verantwortlichen zu wenig Aufmerksamkeit schenken.

Was sich in den vergangenen Jahren gottlob gewandelt hat: Drei Kommentare zum Thema und alle drei konzessieren richtigerweise, dass Qualität (whatever this means)und Medium per se erst mal nix miteinander zu tun haben. Wenn Medienhäuser in früheren Zeiten primär die, für die man nicht mehr so richtig doll Verwendung hatte, in Onlineredaktionen steckte, dann darf man sich nicht wundern, wenn der Output entsprechend ist. Früher hatte ich immer den Eindruck, man würde Onlinejournalisten und schlechte Qualität automatisch als ein Genre betrachten (manche tun das ja auch heute noch).

Von einem jedenfalls bin ich fest überzeugt: Die nächste Journalisten-Generation wird die Diskussion aus genau der umgekehrten Warte heraus führen: Onliner sind hip, old media ist...nunja, zurückgeblieben.

Qualität vs. Medium.

Zitat "...dass Qualität (whatever this means)und Medium per se erst mal nix miteinander zu tun haben." (Christian Jakubetz).

Die Unabhängigkeit von Qualität (wie schon richtig ergänzt wurde, was auch immer das heißen mag) ist wohl grundsätzlich richtig.

Wie wäre es aber mit der Frage: Welche Qualität ist wo möglich. Einen Zeitungsartikel auf einem Monochromdisplay eines Uralt-Handys lesen? Macht keinen Spaß und was viel wichtiger ist. Es gibt vermutlich eine Korrelation zwischen Interesse an Inhalt und den (online) Möglichkeiten diesen zu nutzen. Will heißen: Der typische Manager, der die Online(Zusatz)Informationsmöglichkeiten der Financial Times Deutschland nutzen möchte, wird auch das entsprechende Endgerät haben, z. B. einen Blackberry. Dieser wird vermutlich auch von der Firma bezahlt, wie auch die Telefonrechnung für eben jeden, denn Inhalt mobil genießen ist teuer.

Hier setzt auch meine These an. Es besteht bei Massenpublikum durchaus Interesse am "Genuss" (welch ironisches Wort für Menschen mit beschränkten Übertragungskapazitäten) mobiler Inhalte. Nur hierzu fehlen wohl den meisten die entsprechenden Endgeräte und/oder Technologien, z. B. Breitbandanschlüsse zu Hause oder entsprechende mobile Endgeräte. Ganz zu schweigen von den Verträgen bei mobilen Endgeräten (hier mal Handys genannt), da dort Pre-Paid-Karten überwiegen.

Also gibt sich folgendes Problem. Ein PC steht zu Hause und wird auch fleißig genutzt. Wieso denn noch eine Zeitung kaufen, die noch zusätzliches Geld kostet, wenn ich Informationen doch online bekommen kann. So wohl der Grundgedanke der meisten Nutzer, welche für Einbrüche der Absatzzahlen diverser Printprodukte "verwantwortlich" sein drüften. Verlage haben diesen neuen Weg der Informationsbeschäffung erkannt und bedienen ihn. In welcher Qualität dies geschieht ist nochmal eine andere Frage.

Das Grundproblem bleibt. Es ist fast unmöglich aufgrund dieses Nutzerverhaltens für "online-Inhalt" Geld zu verlangen. Darüber hinaus geschieht nur wenig (mit manchen Formatwechseln und Preispolitiken aber durchaus erfolgreich) die verlorene Leserschaft wieder zum Lesen zu bewegen.

Die Frage der Qualität ist nicht abhängig vom Medium. Sie ist aber nicht die grundsätzliche Frage. Diese ist nämlich eine gänzlich andere: Wie verdiene ich als Verlagshaus Geld und zwar egal mit welchem Medium

Viele Grüße

>>Wie verdiene ich als Verlagshaus Geld und zwar egal mit welchem Medium...

...indem man mal über neue Geschäftsmodelle nachdenkt, die ein bisschen über die üblichen Abogebühren und Platz-für-Geld-Modelle nachdenkt?

...genau. Zukunftsorientiert eben. (zwar in aller Munde - nur an der Umsetzung hapert´s noch etwas)

Zu Schade, dass etwas dazwischen gekommen ist, denn ich hätte gerne dieses Gespräch live erlebt. Ich arbeite als PR-Beraterin sehr viel mit den US-Medien zusammen. Die Diskussion zwischen Medium und Qualität gibt es dort gar nicht. Alle sind klar: 65% der US-Haushalten benutzen das Internet, im Gegensatz zu Deutschland, deren Zahl gerade um die 35% beträgt. Sie liefern qualitativen Inhalt (manchmal auch mit einer kleineren Verzögerung -- Ferhsehsendungen z.B. laden sofort nach Sendezeit auf). Das Internet ist nicht die Zukunft. Sie ist die Realität. Sie ist heute, hier und jetzt.

Laut einer Umfrage von TEK/Group International bevorzugen 93% der befragten Journalisten in den USA Quellen, die eine Internetpräsenz haben. Es wäre klug, wenn die deutsche Presse die wachsenden Internetbenutzer zuvorkommend sein würden, statt eine Zweiklassengesellschaft in den Medien aufzubauen.

Zwei- oder Noch-Mehr-Klassengeselllschaft...

Frau Hohlbaum hat Recht. Die Bildung einer Zweiklassengesellschaft scheint im vollen Gange, wenn es nicht noch mehr Klassen werden.

Aber die Nutzungsrate des Internet zeigt ja auch das Problem: " 65% der US-Haushalten benutzen das Internet, im Gegensatz zu Deutschland, deren Zahl gerade um die 35% beträgt." (Zitat Frau Hohlbaum). Erstens eine viel geringere Nutzungsrate und zweitens ein viel geringeres Marktpotenzial (in einigen Bereichen zumindest). Denn 65 % der amerikanischen Haushalte sind deutlich (!) mehr als 35 % der deutschen Haushalte.

Somit ist in den USA eine Fixkostendegression (1 Inhalt, verschiedene Abrufer) viel leichter zu erreichen als in Deutschland. Dies ist mit ein Hemmnis der erfolgreichen Umsetzung von profitablen Internet-Strategien.

Eine weitere These: Man sollte die Zwei- oder Mehrklassengesellschaft eher fördern. Abgesehen davon, dass sie durch die INformationsflut im Intenet sowieso entstehen wird. Denn nur hhier haben die Verlage die Chance sich als Qualitätsmarke (!!!!) zu etablieren.

In der Flut von mit Werbemüll begleiteten Informationen bietet sich so die Möglichkeit Orientierungsppunkt zu sein in der realen Printwelt, wie auch in dier virtuellen Onlinewelt.

Viele Grüße

Der digitale Graben ist schon da. Und er wird eher größer denn kleiner. Das muss man nicht schön finden, ist aber nicht mehr zu ändern.

Der Graben wird so weit aufreißen bis man ihn vor Lauter Informations(Müll)Überflutung garnicht mehr sehen wird.

Ganz meine Meinung Herr Jakubetz.

Schön oder nicht - ganz egal. Es ist auch meiner Meinung anch nicht mehr zu ändern.

Nun sollte man einfach damit leben - Wilkommen in der Realität.

Meine These bleibt bestehen: Es ist für die etablierten verlage eher eine Chance als ein unheilvolles Schicksal, dem man sich ergeben muss.

Starke Marken sollten keine Angst vor dieser Flut an Informationen (welcher wahnisinnig viel Ramsch mit sich bringen) haben.

Ich möchte hier ebenfalls auf den oft zitierten Erfolg von Spiegel Online verweisen.