Petra Sammer - PR - Lizenz zu T�uschen ... wo ist der Widerstand?

Kommentar von: Sascha Stoltenow

Sascha Stoltenow
Toll, jetzt hat Frau Sammer es Dank der Herren Merten und Gaul sogar in Spiegel Online geschafft:http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,584750,00.html

Da lohnt sich die DPRG-Mitgliedschaft doch wieder;-)

Kommentar von: Robert Hesse

Robert Hesse
@Braatz: das liegt wahrscheinlich daran, dass es "AtheneS" heisst, und nicht "Athene".

Kommentar von: Sascha Stoltenow

Sascha Stoltenow
Wo bleibt hier der Widerstand? Folgt man einem Artikel der FAZ (http://www.faz.net/s/Rub97F...) hat eine Ketchum-Tochter die etwas undankbare Aufgabe übernommen, die russische Staatspropaganda zu unterstützen. Wenn da mal nicht eine gehörige Portion Differenzmanagement im Sinne Mertens gefordert ist.

Kommentar von: Jürgen Braatz

Jürgen Braatz
Hallo Herr Stoltenow,
ich finde Mertens Frage berechtigt, vielleicht auch seinen Appell, seine Herleitung und Lösung aber nicht. Das geht doch, oder? Erwarten Sie aber bitte keine weiteren Statements zu Mertens Vortrag mehr.

Der Code d'Athene muss diskutiert werden. Er ist 43 Jahre alt. Als er 1966 von der DPRG übernommen wurde, lebte Adenauer noch. Mir kommt der Code vor wie ein Relikt des kalten Krieges. Kennen Sie Berichte oder Forschungen über seine Entstehung?(Übrigens findet man heute bei Google auf deutschen Websites für "Code d' Athene" ganze 55 Treffer.)

Kommentar von: Sascha Stoltenow

Sascha Stoltenow
Hallo Herr Braatz,

ich nehme jetzt mal für mich in Anspruch, den Text von Merten kritisch gelesen, und vielleicht sogar den ein oder anderen Zusammenhang verstanden zu haben. Die Erkenntnis, die ich daraus gewinne, habe ich vorstehend bereits skizziert. Warum Sie aber seine Position nicht teilen wird mir nicht klar, oder präziser: Ihre Position wird mir nicht klar. Zum einen äußert Merten explizit Verständnis für die Vertreter der herkömmlichen Ethik und fordert sie zum anderen angesichts der Entwicklung auf, "nach leistungsfähigeren Alternativen zu suchen."

Dass sie diese Position und ihre Herleitung nicht teilen, sei Ihnen zugestanden. Allerdings frage ich mich, wie Sie im gleichen Atemzug, die Fragen, die er daraus entwickelt, als berechtigt anerkennen, ihre Herleitung aber als nicht weise bezeichnen. Konkret gefragt: Welchen Zusammenhang sehen sie zwischen der Medienralität und ihrem Berichterstattungsgegenstand, und sind Sie der Meinung, dass die bestehenden PR-Codizes hinreichende Orientierung für das spezifische berufliche Handeln bieten? (Der Verweis auf die allgemeine Erklärung der Menschenrechte, der darin enthalten ist, gilt nicht, es sei denn wir ziehen uns auf die Position zurück, dass sich aus diesen alles andere per gesundem Menschenverstand ableiten ließe. Common sense is not so common after all.)

Kommentar von: Chat Atkins

Chat Atkins
In die 'Medienlese' habe ich jetzt an einem illustrativen Beispiel nochmals etwas zu dem Thema eingestellt: http://medienlese.com/2008/...

Kommentar von: Chat Atkins

Chat Atkins
Herr Braatz, der Herr Merten ist ja nicht irgendein Hallodri, der dort in unverantwortlicher Weise etwas von einem Podium heruntergeschwätzt hätte. Und er ist auch nicht bloß im Vorstand einer PR-Firma. Zusammen mit Siegfried Weischenberg u.S.J.Schmidt ist er vor allem derjenige, der das derzeit maßgebliche Lehrbuch für die Ausbildung in Kommunikationsberufen herausgegeben hat (incl. Journalismus): 'Die Wirklichkeit der Medien'. Darin wiederum wird der 'mediale Wahrheits- und Wirklichkeitsanspruch' ziemlich zerzaust, und zwar für alle Medien, nicht nur für die PR und ihre 'interessierte Medienproduktion'. Zumindest geschieht dies im theoretischen Teil, während - das ist dann meine Kritik an dem Wälzer - der praktisch-pragmatische Teil später gern vergisst, was er vorn zu steilen These formte. Aber gehen Sie, Herr Braatz, einfach mal davon aus, dass das, was der Herr Merten da im Juli behauptete, gar nichts Skandalöses enthält, sondern schlicht nur das, was seit Jahren von allen Kathedern herab gelehrt wird. Auch wenn dies in den PR-Verbänden - vielleicht generationsbedingt? - noch nicht recht angekommen sein mag.

Kommentar von: Jürgen Braatz

Jürgen Braatz
Guten Tag Herr Stoltenow,
ich wollte die Debatte vom Allgemeinen zum Konkreten führen, sprich zu eigener Auseinandersetzung mit dem Text anregen. Ob hier ein Dialog stattfindet, weiß ich nicht. Es ist doch eher ein Austausch von Statements. Herr Atkins, danke für Ihre Verteidigung. Herr Stoltenow, Sie sind im Vermuten ja fix. Also wundern Sie sich bitte. Merten spricht von der "'realen' Wirklichkeit". Dieser Begriff ist mir fremd. Watzlawick ist gelesen, Feyerabend auch und vieles mehr. Ich möchte aber hier nicht weiter über meine Lektüre und mein Weltbild Auskunft geben. Wie gesagt, Mertens Text soll kritisch gelesen werden, das tun, glaube ich, zu wenige.

Kommentar von: Sascha Stoltenow

Sascha Stoltenow
So einfach ist es ja nicht, Chat, und auch nur in vergleichsweise normalen Dimensionen widersprüchlich (Außerdem ist es doch besser, sich selbst zu widersprechen, als dass es andere tun ;-) Und wie war das mit intelligentem Widerspruch bei Russell: "Find more pleasure in intelligent dissent than in passive agreement, for, if you value intelligence as you should, the former implies a deeper agreement than the latter."

Wie dem auch sei: wer Definitionen ablehnt, ohne eine Alternative zu nennen, ermöglicht nicht den Dialog.

Kommentar von: Chat Atkins

Chat Atkins
Sascha Stoltenow - drüben beim pr-journal, in Ihren Kommentaren zum Herrn Avenarius in Sachen Goffman, führen Sie aus, dass der ältere Text durchaus auch der intellektuell ergiebigere sein könne. Hier aber nennen Sie alles, was vor dem Radikalen Konstruktivismus und 'ante Watzlawick' liegt, dem Herrn Braatz gegenüber einen "vorkritischen Bereich". Das ist widersprüchlich, wie ich finde. Ich schlage vor, ältere Texte einer Wissenschaft probehalber im Kopf einfach mal die "jüngeren" zu nennen - was sie ja faktisch sind. Sie wurden verfasst, als eine Wissenschaft gewissermaßen noch in den Kinderschuhen steckte, man erfährt etwas über die Jugendjahre dieser Fakultät, man kann sie aber nicht länger als veraltet, überholt und irrelevant mit der wegwerfenden Geste des Ignoranten abtun. 'Wir alle stehen auf den Schultern von Kindern', hieße es dann, um Newtons alten Satz mal ein wenig zu variieren. Und wer haut sich schon gern das Fundament weg, auf dem er steht? Wenn wir heute also 'modern' und 'konstruktivistisch' sind, was ich ja auch bin, dann sind wir immer auch wissenschaftsgeschichtlich 'steinalt' - jung und knackig waren nur die Vorfahren. Dieser Perspektivenwechsel ist alt und in der Geistesgeschichte auch als die 'querelle entre les anciens et les modernes' bekannt ...

Kommentar von: Sascha Stoltenow

Sascha Stoltenow
Herr Braatz,

welche Definitionen meinen Sie denn genau und wie definieren Sie diese? Vielleicht beginnen Sie einfach mal mit dem Begriff der Realität. Ich würde mich nicht wundern, wenn Sie sich im vorkritischen Bereich wiederfänden (http://de.wikipedia.org/wik...). Inwieweit es allerdings möglich ist, aus dieser Position die Diskussion um die Zukunft des Berufsstandes mitzugestalten, vermag ich nicht zu sagen. Meine Vermutung: gar nicht.

Kommentar von: Jürgen Braatz

Jürgen Braatz
Ich habe den Beitrag von Merten gestern gelesen und kann mich nur wundern. Ich stimme mit keiner seiner Definitionen überein. Ich definiere Realität anders, ich definiere Kommunikation anders, ich definiere Journalismus und Werbung anders. Ich kann auch seinen Deduktionen nicht folgen, noch nicht einmal, wenn ich seine Prämissen anerkennen würde.
Merten bezieht einen Position, die ich nicht teile. Aber er stellt berechtigte Fragen. Sich darauf zu beschränken wäre weise gewesen.

Kommentar von: Gernot Mantz

Gernot Mantz
Liebe Frau Sammer,
der Deutsche Rat für Public Relations wird von den Verbänden GPRA, DPRG, Pressesprecher und DeGePol personell, materiell und ideell getragen. Richard Gaul ist sein Vorsitzender, Horst Avenarius war es bis vor kurzem. Die "Räte" sind ehrenamtlich tätig. Indirekt äußern sich die Verbände also über den DRPR sehr wohl zu dieser Diskussion. Hinzu kommt: Die Aufnahmekriterien der GPRA (vermutlich auch anderer) beinhalten die Anerkennung der Codizes. Warum also sollten diese sich mit eigenen Statements zu Wort melden? Das klänge schnell wie unglaubwürdige Dementis. Trotzdem werden diese Themen innerhalb der GPRA sehr wohl lebhaft und zielführend diskutiert. Wenn Ketchum (noch) Mitglied der GPRA wäre, wüßten Sie das. Und dieses wiederum ist einer der Gründe, warum ich seit vielen Jahren in die GPRA "verliebt" bin. Schauen Sie doch mal rein: Ich bin sicher, Dieter Schulze van Loon schickt Ihnen eine Einladung zu einem der Management-Meetings :-)

Kommentar von: Sascha Stoltenow

Sascha Stoltenow
Nachtrag: Was wir in der PR so machen, beschreiben - etwas abschätzig, aber dennoch ganz zutreffend - Rainer Hank und Georg Meck in der Sonntags FAZ (http://tinyurl.com/63odw8). Die Frage, die offen bleibt: Gibt es eine Alternative?

Kommentar von: Sascha Stoltenow

Sascha Stoltenow
Welche Alternative sollte es denn zu einer öffentlichen und differenzierten Auseinandersetzung geben? Gaul, Merten, Avenarius, etc. in einen Raum sperren und warten bis weißer Rauch aufsteigt, wenn die Akteure sich auf den ein für alle Mal gültigen Kodex geeinigt haben?