Liebe Kollegin Sammer,
ich finde die Aufregung übertrieben und nicht zielführend. Immerhin ist der Begriff "Täuschungsspielraum" in der Tat eine gängige Kategorie der Kommunikationstheorie und beschreibt die einfache Tatsache, dass Medienkonsumenten die Wahrheit von Medienberichten im Zeitpunkt der Kaufentscheidung nicht überprüfen können und diesen damit einen Spielraum der Täuschung zugestehen, den die Medien wiederum erfolgreich kapitalisieren. Das hat nichts mit wirklicher Täuschung zu tun, wohl aber mit der Differenz von Fakt und Fiktion, die Merten ja für sich reklamiert als wissenschaftliche Theorie formuliert zu haben (worüber man geteilter Meinung sein kann).

Ich denke, wir sollten uns daran gewöhnen, einen offenen und streitbaren Dialog zwischen Wissenschaft und Praxis zuzulassen, ohne diesen mit - falschen - moralischen Verdikten zu beschweren.

Ich hätte mir übrigens mehr Aufregung gewünscht zum Fall Bankhofer und WDR, da hier - eindeutig! - ein eminenter Verstoss gegen journalistische Prinzipien und eine Aushöhlung von PR Regeln vorliegt.

Allerdings ist dieser Mann offenbar immer noch Dozent für "Produkt PR" an einem renommierten Leipziger Institut.

O tempora, o mores!

Naja, ich will es mal so sagen: Das passt haargenau in das Bild, dass ich von Klaus Merten schon hatte. Ein bisschen unterreflektiert dahingehend, dass er damit seinen Absolventen (und auch gleich allen anderen PR-Azubis, -Studenten und -Trainees) einen Bärendienst erweist.

"Wollen wir uns den Nachwuchs wirklich durch solche seltsamen Vorträge verwirren lassen? Und sehen wir unser Berufs-Ethos genau so?"

Frau Sammer, zu Ihrer zweiten Frage gibt es wohl keine pauschale Antwort. Es gibt immer schwarze Schafe. Dies hat aber wohl auch viel mit der eigenen Einstellung zu tun, die nicht nur viel mit der Aus- oder Weiterbildung zu tun hat, sondern auch mit der eigenen moralisch-ethischen Einstellung. Dass Täuschung (ob wissenschaftlich hingebogen oder nicht, wie Sie schon passend sagten) nicht zum Repertoire der PR-Menschen zählen sollte, müsste wohl bei der Mehrheit angekommen sein. Wer andere Ansichten vertritt, MUSS bei seiner Ausbildung oder seiner Erziehung etwas falsch verstanden haben.

Und zu Ihrer ersten Frage: ich gehöre zum Nachwuchs, da ich an der Hochschule Darmstadt im 7. Semester Online-Journalismus mit dem Schwerpunkt PR/Öffentlichkeitsarbeit studiere. Meiner Meinung nach lässt sich kein gut ausgebildeter und umfassend informierter PR-Nachwuchs durch solche Thesen verwirren. Sie tragen im besten Fall dazu bei, dass man sich bestätigt fühlt,es NICHT so zu verstehen oder gar machen. Wer sich für diesen Berufsweg entscheidet, weil er meint, er ist ein Meister des Inszenierens und Betrügens, der hat sich wohl falsch entschieden.

Liebe Frau Lauer, Ihr Beitrag lässt mich sehr hoffen. Bitte bewerben Sie sich gerne und jederzeit bei Ketchum! Solche Leute braucht die Branche. Bravo.

Hallo Frau Sammer,

ich gebe zu, ich habe die Rede nur überflogen...

Aber zu Ihren Fragen:

Wollen wir uns den Nachwuchs wirklich durch solche seltsamen Vorträge verwirren lassen?

Tja, wenn der Nachwuchs so leicht zu verwirren ist. Frau Lauer zeigt ja, dass dies nicht bei allen der Fall ist. Ich finde es gut, wenn extreme Positionen formuliert werden. So haben wir alle etwas zu diskutieren und können unseren eigenen Standpunkt wesentlich deutlicher machen.

Und sehen wir unser Berufs-Ethos genau so?

Mein Berufsethos als Medienbeobachter ist zwar davon unabhängig, allerdings kann ich aus der Beobachtung der Branche sagen: teils/teils. Ich habe bei meinen Gesprächspartnern aus der Branche beide Standpunkte bereits mehr oder weniger deutlich vernommen.

Was "Recht" bzw. "Unrecht" ist entscheidet hier, da muss ich Prof. Merten zustimmen, der Gesetzgeber.

Was aus Sicht des Berufstandes richtig ist kann die DPRG oder der BdP formulieren. Hierfür bietet das Papier von Prof. Merten tatsächlich eine Steilvorlage. Allerdings sollte auch die Reaktion ähnlich differenziert ausfallen, wie die Vorlage. Ansonsten bleibt es bei allgemein gültigen Plattitüden, die auch nicht besonders glaubwürdig sind.

ich bin nun seit mehr als 15 Jahren im Mediengeschäft und kenne beide Seiten des Schreibtischs.

Im Presse-Volontariat wird man durch einen kleinen Witz auf die harte Realität vorbereitet: "Wie heisst der größte Feind des Reporters? - Pressesprecher!"

Dieser Witz ist natürlich eine Zuspitzung - es gibt durchaus ehrliche PR-Verantwortliche. Aber haben wir nicht alle schonmal im Interesse eines Kunden einen gewissen - sagen wir mal "Interpretationsspielraum" - genutzt?

Man kann das an einigen Beispielen festmachen: Es gibt eine Agentur, die im Interesse der Energiewirtschaft die Botschaft verbreitet, es gäbe so etwas wie "Co2-neutrale Kohlekraftwerke", wobei nicht nur Physiker wissen müssten, dass so eine Aussage völliger Blödsinn ist. Ist das jetzt Täuschung?

Oder: Eine Internationale Kaffehauskette erweckt gerne den Eindruck erweckt, sie würde fair gehandelten Kaffee anbieten. Leider sind lediglich nur 5 Prozent des Kaffees "fair" erworben. Übrigens, ist Starbucks nicht auch ein Kunde von Ihnen, Frau Sammer?

Solche Beispiele aus der Welt der Unternehmenskommunikation gibt es haufenweise ...

Alles legitime Interessenvertretung oder doch etwas Augenwischerei? Gar Lüge?
Wie dem auch sei - ein Großteil der professionellen PR hat leider nicht viel mit Transparenz zu tun, die von Seiten der PR-Branche immer so gern propagiert wird.

Wenn ich heute noch in der PR tätig wäre, würde ich den Teufel tun und eine solche Debatte antreiben. Deswegen finden Sie auch kaum offizielle Stellungnahmen zu dieser Sache. Tja .. und dabei wird es vermutlich auch bleiben.

Nachtrag

Ich vergaß auf den aktuellen Beitrag von Daniel Krolzik hinzuweisen, der hier auf der Seite sehr freimütig darstellt, wie U-Kommunikation funktioniert ;)

Stichwort "gestaltbare Realität"

Grüße

Peer Brockhöfer

Hallo Herr Brockhöfer, Sie machen mir ja Mut. Klingt fast so, als ob wir in der PR gar nicht aus können ... und man im Journalismus auch gar nicht umhin kommt, immer die Wahrheit zu schreiben. Wie so oft liegt wohl die Wahrheit wieder mal in der Mitte. Aber trotzdem gut, dass wir darüber gesprochen haben. Denn totale Stille zu dem Thema finde ich ganz und gar nicht in Ordnung. Und übrigends zahlt Starbucks jedem, wirklich jedem seiner Kaffeelieferanten einen garantierten Einkaufpreis, der über dem Welthandelspreis liegt. Das versteht Starbucks unter fairer Preispolitik. Aber ich verstehe auch, dass man das schnell mit dem Markennamen von Fair Trade verwechseln kann. (In dieser Sache wollte ich Sie jetzt auf keinen Fall täuschen :-)

Liebe Frau Sammer,

ich habe grundsätzlich rein überhaupt nichts gegen PR. Sonst könnte ich gar nicht dort arbeiten, wo ich arbeite. Genauso wenig will ich behaupten, die Presse sei eine Anhäufung makelloser Ethikbeauftragter ist.

Nur: Herr Merten hat ja nicht unrecht.
Herr Gaul hat hingegen gut reden als langjähriger Kommunikator eines Vorzeigeunternehmens.

Nur stellen wir uns mal der Realtität: Beispiel: Ich bin Pressesprecher udn weiß, dass mein Unternehmen bald Mitarbeiter entlassen muss. Das hat irgendwie auch der Lokalreporter mitbekommen. Meine Aufgabe ist es, die Wogen nicht zu hoch schlagen zu lassen, dafür habe ich mir ein Konzept zurecht gelegt, Argumentationslinien und Zeitabläufe.

Der Reporter hat seine Hausaufgaben gemacht - er ruft für mein Konzept drei Wochen zu früh an und fragt ob es stimme, dass Mitarbeiter entlassen werden sollen.

Machen Sie ihr Kreuzchen:
1. "Wir entlassen derzeit nicht!"
2. "Puh - sagen Sie, haben sie heute Abend Lust auf ein Bier?"
3. "Och mann, jetzt hammse mich aber erwischt: Ja es stimmt. In vier Wochen erhalten 1.000 Mitarbeiter ihre Kündigung!" (Bitte bedenken: Der Kollege aus der IR-Abteilung verlässt sich auf mich, die HR-Abteilung bastelt noch am Sozialplan und und und .. )

Übrigens: Antwort 1. wäre genau genommen keine Täuschung, keine Lüge sondern die bare Wahrheit :D

Und zu Starbucks: Ich sehe es durchaus als ehrlich bemühtes Unternehmen. Ich war über das Thema "Äthiopien" gestolpert, das kürzlich für etwas Unruhe sorgte ;) PR-technisch wurde das Thema aber dann gut gemeistert, obwohl oder gerade weil Oxfam sich schrecklich aufregte ...
einen schönen Feierabend

pb

<a href="http://chatatkins.blogger.d...">Über Lüge und Public Relations</a>

Die eigentliche Mühe bei Texten ist nicht, sie durchzulesen, sondern sie zu verstehen. Die Empörung einiger Akteure über die Thesen von Merten lässt sich daher unterschiedlich auslegen. Entweder sie verstehen sie nicht und die Entrüstung ist Ausdruck einer durchaus zu schätzenden Naivität - "Ich bin immer ehrlich" - oder sie verstehen sie - wovon ich zumindest bei Herrn Gaul ausgehe - und sie nutzen Mertens Thesen um ihre eigenen Interessen zu artikulieren und setzen dabei bewusst darauf, den naiven Teil des Publikums zu täuschen, womit sie wiederum Mertens Kernthese bestätigen.

"Die Aufforderung des PR-Ethikrates ist eine Täuschung" habe ich am 4. August bei pr-journal.de kommentiert, "denn sie legt weder die Hinterbühne noch die Absichten des Rates offen. Dazu hätte es einer differenzierten Diskussion bedurft. Also genau dem, was Merten fordert, wenn er schreibt: "Dass die herkömmliche Ethik der Public Relations sich mit der Vorstellung von professionell eingesetzter Elastizität von Wahrheit nicht anfreunden kann und lieber weiterhin holzschnittartig schwarz-weiß verfährt, ist irgendwie verständlich. Doch sie kann nicht davon entbinden, nach leistungsfähigeren Alternativen zu suchen."

Einfach ausgedrückt ist das ein Appell an den DRPR seine Arbeit zu überdenken und neue Impulse zu liefern. Stattdessen bleibt der DRPR bei seiner normativen Argumentation und gibt sich päpstlicher als der Papst. Ein möglicher Grund: Der DRPR ist - wie der Papst auch - selbst PR, also eine konstruierte, wünschenswerte Wirklichkeit, die gemäß ihrer Eigenlogik normativ bleiben muss, weil sie glaubt nur so, die Differenz zwischen Schein und Sein managen zu können."

Das ist natürlich ziemlich trockenes intellektuelles Schwarzbrot. Das kann und muss nicht jeder essen. Man darf sogar laut und deutlich sagen, dass man es nicht mag. Man sollte aber nicht so naiv oder unredlich sein, diese eher erkenntnistheoretischen Versuche, gesellschaftliche Veränderungen zu beschreiben, zu benutzen, um zu behaupten, ihre Verfasser gefährdeten einen bei Lichte betrachteten doch eher banalen Berufskodex oder gar den Beruf selbst.

Um es deutlich zu sagen: Mir eröffnen diese Thesen neue Perspektiven auf mein berufliches Handeln. Und während ich mich selbstverständlich der Wahrheit verpflichtet fühle (ebenso wie ich nicht ausländerfeindlich und für die Gleichstellung der Frauen bin), weiß ich, dass ich nicht ausschließen kann, dass sich Menschen irgendwo, irgendwann von den Produkten meines Handwerks nicht getäuscht fühlen. (Das verstehe ich unter den sozialen, sachlichen und zeitlichen Dimensionen der Kommunikation). Nicht Merten fordert für die PR eine Lizenz zum Täuschen. Es hat vielmehr den Anschein, dass Diejenigen, die in angreifen, ihre eigene Lizenz zum Täuschen verlängern möchten.

@ Sascha Stoltenow: Sehr gut auf den Punkt gebracht! Nur: Eine solch differenzierte Auseinandersetzung erscheint mir im öffentlichen Raum selbst für einen erfahrenen Kommunikator wie Herrn Gaul unmöglich. Die Masse der Schläge die der DRPR dabei von allen Seiten bekäme, könnte er kaum mehr parieren. Es ist ja auch ein ziemlich komplexes Thema, das nicht nur einen gewissen geistigen Horizont, sondern vor allem auch die Bereitschaft zur intensiven Auseinandersetzung mit dem Thema erfordert. Ob man eine solche von einem Zeitungsjournalisten, der ein paar Stunden zum Schreiben eines Artikels hat, erwarten kann? Und vor allem von seinem Publikum?

Welche Alternative sollte es denn zu einer öffentlichen und differenzierten Auseinandersetzung geben? Gaul, Merten, Avenarius, etc. in einen Raum sperren und warten bis weißer Rauch aufsteigt, wenn die Akteure sich auf den ein für alle Mal gültigen Kodex geeinigt haben?

Nachtrag: Was wir in der PR so machen, beschreiben - etwas abschätzig, aber dennoch ganz zutreffend - Rainer Hank und Georg Meck in der Sonntags FAZ (http://tinyurl.com/63odw8). Die Frage, die offen bleibt: Gibt es eine Alternative?

Liebe Frau Sammer,
der Deutsche Rat für Public Relations wird von den Verbänden GPRA, DPRG, Pressesprecher und DeGePol personell, materiell und ideell getragen. Richard Gaul ist sein Vorsitzender, Horst Avenarius war es bis vor kurzem. Die "Räte" sind ehrenamtlich tätig. Indirekt äußern sich die Verbände also über den DRPR sehr wohl zu dieser Diskussion. Hinzu kommt: Die Aufnahmekriterien der GPRA (vermutlich auch anderer) beinhalten die Anerkennung der Codizes. Warum also sollten diese sich mit eigenen Statements zu Wort melden? Das klänge schnell wie unglaubwürdige Dementis. Trotzdem werden diese Themen innerhalb der GPRA sehr wohl lebhaft und zielführend diskutiert. Wenn Ketchum (noch) Mitglied der GPRA wäre, wüßten Sie das. Und dieses wiederum ist einer der Gründe, warum ich seit vielen Jahren in die GPRA "verliebt" bin. Schauen Sie doch mal rein: Ich bin sicher, Dieter Schulze van Loon schickt Ihnen eine Einladung zu einem der Management-Meetings :-)

Ich habe den Beitrag von Merten gestern gelesen und kann mich nur wundern. Ich stimme mit keiner seiner Definitionen überein. Ich definiere Realität anders, ich definiere Kommunikation anders, ich definiere Journalismus und Werbung anders. Ich kann auch seinen Deduktionen nicht folgen, noch nicht einmal, wenn ich seine Prämissen anerkennen würde.
Merten bezieht einen Position, die ich nicht teile. Aber er stellt berechtigte Fragen. Sich darauf zu beschränken wäre weise gewesen.

Herr Braatz,

welche Definitionen meinen Sie denn genau und wie definieren Sie diese? Vielleicht beginnen Sie einfach mal mit dem Begriff der Realität. Ich würde mich nicht wundern, wenn Sie sich im vorkritischen Bereich wiederfänden (http://de.wikipedia.org/wik...). Inwieweit es allerdings möglich ist, aus dieser Position die Diskussion um die Zukunft des Berufsstandes mitzugestalten, vermag ich nicht zu sagen. Meine Vermutung: gar nicht.

Sascha Stoltenow - drüben beim pr-journal, in Ihren Kommentaren zum Herrn Avenarius in Sachen Goffman, führen Sie aus, dass der ältere Text durchaus auch der intellektuell ergiebigere sein könne. Hier aber nennen Sie alles, was vor dem Radikalen Konstruktivismus und 'ante Watzlawick' liegt, dem Herrn Braatz gegenüber einen "vorkritischen Bereich". Das ist widersprüchlich, wie ich finde. Ich schlage vor, ältere Texte einer Wissenschaft probehalber im Kopf einfach mal die "jüngeren" zu nennen - was sie ja faktisch sind. Sie wurden verfasst, als eine Wissenschaft gewissermaßen noch in den Kinderschuhen steckte, man erfährt etwas über die Jugendjahre dieser Fakultät, man kann sie aber nicht länger als veraltet, überholt und irrelevant mit der wegwerfenden Geste des Ignoranten abtun. 'Wir alle stehen auf den Schultern von Kindern', hieße es dann, um Newtons alten Satz mal ein wenig zu variieren. Und wer haut sich schon gern das Fundament weg, auf dem er steht? Wenn wir heute also 'modern' und 'konstruktivistisch' sind, was ich ja auch bin, dann sind wir immer auch wissenschaftsgeschichtlich 'steinalt' - jung und knackig waren nur die Vorfahren. Dieser Perspektivenwechsel ist alt und in der Geistesgeschichte auch als die 'querelle entre les anciens et les modernes' bekannt ...

So einfach ist es ja nicht, Chat, und auch nur in vergleichsweise normalen Dimensionen widersprüchlich (Außerdem ist es doch besser, sich selbst zu widersprechen, als dass es andere tun ;-) Und wie war das mit intelligentem Widerspruch bei Russell: "Find more pleasure in intelligent dissent than in passive agreement, for, if you value intelligence as you should, the former implies a deeper agreement than the latter."

Wie dem auch sei: wer Definitionen ablehnt, ohne eine Alternative zu nennen, ermöglicht nicht den Dialog.

Guten Tag Herr Stoltenow,
ich wollte die Debatte vom Allgemeinen zum Konkreten führen, sprich zu eigener Auseinandersetzung mit dem Text anregen. Ob hier ein Dialog stattfindet, weiß ich nicht. Es ist doch eher ein Austausch von Statements. Herr Atkins, danke für Ihre Verteidigung. Herr Stoltenow, Sie sind im Vermuten ja fix. Also wundern Sie sich bitte. Merten spricht von der "'realen' Wirklichkeit". Dieser Begriff ist mir fremd. Watzlawick ist gelesen, Feyerabend auch und vieles mehr. Ich möchte aber hier nicht weiter über meine Lektüre und mein Weltbild Auskunft geben. Wie gesagt, Mertens Text soll kritisch gelesen werden, das tun, glaube ich, zu wenige.

Herr Braatz, der Herr Merten ist ja nicht irgendein Hallodri, der dort in unverantwortlicher Weise etwas von einem Podium heruntergeschwätzt hätte. Und er ist auch nicht bloß im Vorstand einer PR-Firma. Zusammen mit Siegfried Weischenberg u.S.J.Schmidt ist er vor allem derjenige, der das derzeit maßgebliche Lehrbuch für die Ausbildung in Kommunikationsberufen herausgegeben hat (incl. Journalismus): 'Die Wirklichkeit der Medien'. Darin wiederum wird der 'mediale Wahrheits- und Wirklichkeitsanspruch' ziemlich zerzaust, und zwar für alle Medien, nicht nur für die PR und ihre 'interessierte Medienproduktion'. Zumindest geschieht dies im theoretischen Teil, während - das ist dann meine Kritik an dem Wälzer - der praktisch-pragmatische Teil später gern vergisst, was er vorn zu steilen These formte. Aber gehen Sie, Herr Braatz, einfach mal davon aus, dass das, was der Herr Merten da im Juli behauptete, gar nichts Skandalöses enthält, sondern schlicht nur das, was seit Jahren von allen Kathedern herab gelehrt wird. Auch wenn dies in den PR-Verbänden - vielleicht generationsbedingt? - noch nicht recht angekommen sein mag.

In die 'Medienlese' habe ich jetzt an einem illustrativen Beispiel nochmals etwas zu dem Thema eingestellt: http://medienlese.com/2008/...

Hallo Herr Braatz,

ich nehme jetzt mal für mich in Anspruch, den Text von Merten kritisch gelesen, und vielleicht sogar den ein oder anderen Zusammenhang verstanden zu haben. Die Erkenntnis, die ich daraus gewinne, habe ich vorstehend bereits skizziert. Warum Sie aber seine Position nicht teilen wird mir nicht klar, oder präziser: Ihre Position wird mir nicht klar. Zum einen äußert Merten explizit Verständnis für die Vertreter der herkömmlichen Ethik und fordert sie zum anderen angesichts der Entwicklung auf, "nach leistungsfähigeren Alternativen zu suchen."

Dass sie diese Position und ihre Herleitung nicht teilen, sei Ihnen zugestanden. Allerdings frage ich mich, wie Sie im gleichen Atemzug, die Fragen, die er daraus entwickelt, als berechtigt anerkennen, ihre Herleitung aber als nicht weise bezeichnen. Konkret gefragt: Welchen Zusammenhang sehen sie zwischen der Medienralität und ihrem Berichterstattungsgegenstand, und sind Sie der Meinung, dass die bestehenden PR-Codizes hinreichende Orientierung für das spezifische berufliche Handeln bieten? (Der Verweis auf die allgemeine Erklärung der Menschenrechte, der darin enthalten ist, gilt nicht, es sei denn wir ziehen uns auf die Position zurück, dass sich aus diesen alles andere per gesundem Menschenverstand ableiten ließe. Common sense is not so common after all.)

Hallo Herr Stoltenow,
ich finde Mertens Frage berechtigt, vielleicht auch seinen Appell, seine Herleitung und Lösung aber nicht. Das geht doch, oder? Erwarten Sie aber bitte keine weiteren Statements zu Mertens Vortrag mehr.

Der Code d'Athene muss diskutiert werden. Er ist 43 Jahre alt. Als er 1966 von der DPRG übernommen wurde, lebte Adenauer noch. Mir kommt der Code vor wie ein Relikt des kalten Krieges. Kennen Sie Berichte oder Forschungen über seine Entstehung?(Übrigens findet man heute bei Google auf deutschen Websites für "Code d' Athene" ganze 55 Treffer.)

Wo bleibt hier der Widerstand? Folgt man einem Artikel der FAZ (http://www.faz.net/s/Rub97F...) hat eine Ketchum-Tochter die etwas undankbare Aufgabe übernommen, die russische Staatspropaganda zu unterstützen. Wenn da mal nicht eine gehörige Portion Differenzmanagement im Sinne Mertens gefordert ist.

@Braatz: das liegt wahrscheinlich daran, dass es "AtheneS" heisst, und nicht "Athene".

Toll, jetzt hat Frau Sammer es Dank der Herren Merten und Gaul sogar in Spiegel Online geschafft:http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,584750,00.html

Da lohnt sich die DPRG-Mitgliedschaft doch wieder;-)