Peter Stefan Herbst schwimmt mit seinem Plädoyer für Bezahlinhalte gegen den Strom. Derzeit erkennen nämlich immer mehr Medien-Unternehmen, dass im Web mit der Abschaffung von Paid-Content-Bereichen mehr Geld zu machen ist als mit dem Verstecken der Inhalt hinter hohen Mauern. Eine gelungene Werbevermarktung der Inhalte für ein großes Publikum bringt in den meisten Fällen höhere Umsätze als irgendeine Form von Abo oder Micropayment mit geringen Nutzerzahlen.

Medienmogul Rupert Murdoch, der gerne die Dow Jones & Company und das Wall Street Journal kaufen möchte, hat im einem Interview mit "Time" das Free-Content-Modell inzwischen radikal weitergedacht:

"What if, at the Journal, we spent $100 million a year hiring all the best business journalists in the world? Say 200 of them. And spent some money on establishing the brand but went global — a great, great newspaper with big, iconic names, outstanding writers, reporters, experts. And then you make it free, online only. No printing plants, no paper, no trucks. How long would it take for the advertising to come? It would be successful, it would work and you'd make ... a little bit of money. Then again, the Journal and the Times make very little money now."

http://www.time.com/time/na...

Lieber Christoph Dernbach,
da bin ich ganz bei Ihnen: Paid-Content hat im Internet nur eine geringe Chance. Bezahlte Nachrichten haben auch meiner Überzeugung im Web gar keine. Im Internet müssen "news for free" sein. Das Zitat "Wir müssen den Leuten klar machen, dass es Inhalte gibt, für die sie bezahlen müssen. Wenn uns das nicht gelingt, dann haben wir verloren." bezog sich auf Zeitungen. Wir werden bessere und besondere Inhalte liefern müssen, wenn wir auch in Zukunft unsere Abo-Preise noch rechtfertigen wollen.

"Online first" - so ein oft gehörtes Schlagwort in letzter Zeit. Wenn dieses denn auch so umgesetzt wird, dann ist die Zukunft der Zeitung ganz klar geregelt: ihr wird dann höchstens noch der zweite Platz zuteil, sofern "Online first" auch im Sinne der Kunden ist.

Das Interesse von Rupert Murdoch an dem "Wall Street Journal" ließ viele Angsthasen hoffen. Es wurde von einigen als der lang erwartete Lichtblick für das Medium Print gesehen. Hier passt das von Herrn Dernbach angebrachte Zitat: "...And then you make it free, online only. No printing plants, no paper..." Keine Druckhallen, kein Papier und das letztere ist der interessante Punkt.

Als was begreifen sich (Zeitungs-)Verlage. Als Unternehmen, die Informationen auf Papier drucken oder als Verbreiter von Wissen? Den letzten Punkt weiter gedacht: als Verbreiter von Wissen über egal welches Medium oder zwangsweise nur über das Medium Papier - in welchem Format auch immer?

Ich würde gerne einen neuen Slogan ausgeben: "Quality first". Ein bischen visionär gedacht, in Anlehnung an Herrn Herbst: "Paid-Content hat im Internet nur eine geringe Chance". Wie sieht es denn aus, wenn es ein Internet gibt, in dem es wahnsinnig viele Informationen gibt und das Meiste sogar umsonst - was genau so eines wäre wie das jetzige. Dann wird es doch auf die Qualität der Informationen ankommen. Wenn die Überflutung der Menschen mit Informationsangeboten weiter anhält, dann kann dies nur gut sein für die gute, alte Zeitung. Denn dann haben die Printpublikationen in den letzten Jahren bereits einen wahnsinnig großen Vorteil geschaffen, den sie verstärkt ausspielen sollten. Sie sind bekannte und verlässliche Marken, die in einer Informationsüberfluteten Welt für hochqualitative Informationen stehen können - durch welches Medium diese auch immer verbeitet werden mögen.

Nicht zuletzt sollte man im Hinterkopf haben, dass es Rupert Murdoch war, der lange Zeit nichts auf das Internet gab und nun den Eindruck erwckt, als hätte er ein wenig was nachzuholen.

Klar, Zeit kostet Geld.
Aber es ist ja nicht so, dass bei allen Themen ein ungeheurer Zeitdruck besteht. Außerdem werden die großen Tageszeitungen ja immer magaziniger, weil sie schon lange erkannt haben, dass sie bei dem Punkt Geschwindigkeit nicht mit dem elektronischen Medien mithalten können. Ich stelle in meiner Umgebung fest, dass angesichts der Informationsschwemme durch das Internet viele Bekannte inzwischen eher verlässliche Tiefe als Geschwindigkeit, die oft mit Oberflächlichkeit einhergeht, suchen. Weniger ist heute oft mehr.
Natürlich kann kein freier Journalist eine langwierig recherchierte Geschichte für 1,50 oder 2 Euro die Zeile abliefern. Wenn die großen Tageszeitungen gut recherchierte Hintergrundstories von gutem Rechercheuren und Schreibern möchten, dann müssen sie sich an den Honoraren der Magazine orientieren. Im wirklichen Leben gibt es auch keine S-Klasse zu A-Klasse-Preisen.
Allerdings dürften solche Argumente an all jenen in den Medienhäusern abprallen, die nur in allgemeinen Content-Kategorien denken, statt Content als eine Qualität zu erkennen, die über Nachhaltigkeit den Bestand langfristig sichert.
Tatsächlich ist es ja gar nicht so einfach eine anerkannte Marke so rasch zu ruinieren. Und wenn dies sichtbar wird, sind die Verantwortlichen ja schon längst wieder auf einer anderen Baustelle.

Als "Marketing-Mensch" möchte ich hier dich mal gerne wiedersprechen und zwar folgendem Zitat: "Tatsächlich ist es ja gar nicht so einfach eine anerkannte Marke so rasch zu ruinieren." (Roland Keller)

Die Frage, was rasch ist und was nicht lasse ich jetzt mal außen vor. Fakt 1 ist: Es geht schneller, als die Marke aufzubauen. Fakt 2: es ist auch annähernd unmöglich (oder nur mit einem wahnsinnig großem Aufwand realisierbar) eine einmal zerstörte Marke wieder aufzubauen.

Daher ist jegliche Nichtnutzung sich bietender Möglichkeiten für die Printbranche (welche auch immer das im Einzelnen sein mögen) eine höchst riskiante Missachtung sich bietender Chancen.

Editierung voriger Eintrag: Bitte im ersten Satz das "dich" streichen.

Dieses hat sich in der Hektik meines Eintrages leider eingeschlichen.

Vielen Danke

Das Thema Qualität treibt mich seit langem um. In der Praxis werden umfangreiches wasserdichtes Recherchieren und wirklich gute Qualität beim Schreiben nicht von Verlagen und anderen Auftraggebern bezahlt. Kann man doch eh alles aus dem Netz ziehen, und schreibende Studenten, Hausfrauen und Lehrer gibts genug! Wie hoch der Aufwand für einen guten Text ist, wer kann das schon beurteilen? Denn "Schreiben kann doch jeder!", sagen alle die, die schon mal nen Schulaufsatz gedichtet haben.
Ich habe den Untergang von Qualitätsansprüchen in der Tageszeitungsbranche miterlebt. Erst ging es um publizistische Ansprüche >> dann hieß es plötzlich, wir machen hier ein Produkt, zufällig ist es eine Zeitung, es könnte aber auch genauso gut Wurst sein oder sonstwas. Hauptsache, es lässt sich Kohle damit verdienen!
Unter solchen Bedingungen macht es nicht wirklich Spaß, selbst Ansprüche an eine ordentliche Arbeit zu haben. "Du willst Qualität? Mensch, dann mach das doch - in Deiner FREIZEIT und natürlich ohne Bezahlung!"

Am Ende entscheiden die Kunden. Das Problem der Qualität des Journalismus ist sicherlich eine interessante Fragestellung. Letzten Endes liegt die Zukunft der Zeitung aber in den Händen der Kunden. Es mag - journalistisch gesehen - schade sein, dass es (vermutlich aber nur teilweise, wenn auch womöglich zu großen Teilen) keine ordentliche Bezahlung mehr für Artikel/Zeilen/Zeichen oder welche Maßeinheit auch immer gibt.

Mit Qualität meine ich allerdings eher die Qualität der Übermittlung der Information. Sehen wir das ganze aus Produktsicht. Es gibt da also etwas, was auf Papier gedruckt wird, nennen wir es mal Zeitung. Nun brauche ich Leute die dieses Ding lesen. Eine Menge Leute haben keine Zeitung mehr gelesen, weil das Format unhandlich war - so eine Vermutung. Die Verlage reagieren weltweit (vieleicht mancherorts zu spät?) teilweise mit Formatänderungen. In den USA hat das ja schon mal was gebracht, schauen wir mal, wie es der FR ergehen wird. Aber bleiben wir bei dem Produkt. Eine Zeitung muss mit Inhalt gefüllt werden.

Kaufen Menschen eine Zeitung (aufgrund des Inhaltes - journalistisch gut oder nicht sei mal dahingestellt) ist das betriebswirtschaftlich in Ordnung. Gratiszeitungen bestehen ohnehin fast ausschließlich aus Agenturmeldungen und (versteckter) Werbung im Layout der Zeitung, die als vermeintliche Artikel daher kommen. Ähnlich sieht es bei Magazinen aus. Ich habe mir vor kurzem die "Emma" gekauft und war über den Preis erstaunt: 7 €. Die Ursache war nach kurzem Durchblättern klar: wenig Werbung und viel "Qualitätsjournalismus" à la Harvard Business Manager.

Meine These lautet, dass die ganze Informationsflut - oder auch der anze Informationsmüll, den es im Internet gibt starke Auswirkungen auf die Zeitung haben wird. Gratiszeitungen sind meiner Meinung nach das Pendant zu dem Internet-Informationsramsc. Den. dort wird hat man zwar Zugang zu (mehr oder weniger guten) Informationen, wird aber als "Gegenleistung" dafür mit Werbung zugemüllt. Denn der angebotene "Content" muss ja finanziert werden.

Hier setzt meine Frage nach Qualität an: Will ich (dünne) Informationen mit viel Werbemüll à la Gratiszeitung und Internet oder gut recherchierte Informationen. Für beides gibt es Zielgruppen. Anscheinend verschiebt sich aber das Volumen der Zielgruppen weg von "Qualitätsjournalismus"-Interessierten hin zu "Junk-Info-Kombinationen", als dünne Informationen mit viel Werbemüll.

Die Frage für die Verlage ist natürlich klar: wo kann ich Rendite erzielen und wie kann ich meine teuren Druckmaschinen dafür einsetzen? Wieso sind (vermeintlich) Gratiszeitungen attraktiv? Da diese nichts kosten, greifen die Leute zu. Hier wird das Internet mit seinem Informationsmüll kopiert: dünne Infos mit wenig Werbung. Der Verleger kann sagen: seht her ich habe eine hohe Auflage. Damit kann er bei den Werbetreibenden punkten, sofern diese an der entsprechenden Zielgruppe interessiert ist - was für einige Unternehmen und deren Zielgruppe mit Sicherheit nicht zutrifft. So dass es mit Sicherheit nach wie vor Interesse an einer anderen - qualitativ hochwertigen - Art von Zeitung geben wird, welche auch einen "Qualitätsjournalismus" impliziert.

Meiner Meinung nach wirkt sich also der Internet-Konsum stark auf die aktuelle "Darreichungsform" (bei Format und/oder Inhalt) mancher Zeitungen aus.

Für die Verlage hat das zur Folge, dass sie deutlich umdenken müssen, und zwar sollten sie sich fragen in welchem Geschäftsfeld sie aktiv sein möchten. Wenn man diese Frage nach Renditezielen entscheidet ist dies betriebswirtschaftlich mit Sicherheit nicht verkehrt, wenn es auch für manchen Journalisten ein Ärgernis sein dürfte.